Si algún día el juez de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, decidiera dejar la Judicatura, no le faltarían ofertas millonarias de trabajo en muchas de las más afamadas agencias de publicidad de este país.
El secuestro del número de esta semana de El Jueves ha conseguido los mismos efectos que la mejor campaña publicitaria que se pueda diseñar. No les ha costado un duro, la difusión ha sido extraordinaria (la portada está ahora en miles de sitios y en millones de bocas) y están garantizadas no sólo las ventas de este número, si no las de semanas futuras, que es lo que tiene el morbo…
Y todo esto lo ha diseñado en un rato y sin tener que esforzarse mucho (el copy & paste de los moldes se convertirá en mítico).
Y en cuanto a las consecuencias para sus autores, aparte de las legales (que supongo se si impera el sentido común se quedarán en nada), no creo que les monten una fatwa borbónica por la cual serán perseguidos y azotados hasta la expiación de sus pecados.
Vamos, redondo.
Disclaimer: La portada de la discordia ha sido levemente retocada en previsión de un hipotético cierre o secuestro de esta bitácora y que Dani y Rosa no me corran a gorrazos.
Actualización: ¿De que me suena a mí esto?
Tendría que salir por la tele que van a hacer con todas las revistas requisadas. Si las van a quemar en plan Santa Inquisición o yo creo más bien que las repartirán entre amigos y familiares para descojonarse con otras historietas que tiene la revista ajenas a la movida.Saludos,
Es lo que se llama el "Efecto Streisand", darle más ganas a más personas de conseguir la revista y/o de publicar la imagen de la portada en sus blogs. Una lástima.
También es curioso saber qué va a pasar con los bloguers que publicamos la foto: ¿Irán a secuestra las planchas y la imprenta desde las que publicamos?
Yo por si acaso ya he quemado todos mis discos duros y he achado ácido sullfúrico sobre la CPU por si acaso…Maldita la hora en la que escribí este post…
Quieres decir que para un juez debe primar la repercusión mediática que pueda tener una decisión suya antes que la propia ley?? Vamos hombre, no digamos tonterías y no seamos relativistas. Los de El jueves se han pasado con la portada, cualquier persona medianamente sensata sabe que es una caricatura de mal gusto y claramente ofensiva, tanto por la imagen como por el texto. Ya no es que se trate de los Príncipes, cualquier persona tiene derecho a que su imagen y su dignidad no sea manipulada de esta manera, pero además la Corona es una institución (recordemos que vivimos en una monarquía parlamentaria) y está especialmete protegida por la Ley por lo que representa dentro y fuera de España. Todo derecho tiene sus límites, y cuando en el ejercicio de un derecho se invade otro entonces el primero deja de serlo. No vengamos ahora con demagogia barata, con que ha vuelto la censura, con la ya clásica coletilla de fascistas.. cuando alguien recurre a la hipocresía corre el riesgo de que sus argumentos se vuelvan contra él. Me imagino que este foro, al igual que la gran mayoría, tendrá unas normas de publicación y estará moderado, cosa que me parece perfecto y no representa en ningún modo una censura como tal. Se trata simplemente de no sobrepasar el límite de la decencia y las buenas formas, se puede criticar, sí, pero hagámoslo con elegancia y sin caer en la descalificación hacia los demás. Un saludo
No, no, Periodistilla. No quiero decir eso. Tan solo se traba de un comentario irónico a la desproporcionada decisión de del Olmo. Nadie ha llamado a nadie fascista ni nada por el estilo.Que la portada es zafia y grosera, sí, estoy de acuerdo contigo, pero de ahí a que se haga una cuestión de estado, ya me parece lamentablePor cierto, también están especialmente protegidas por la Ley las costas españolas y mira lo que se está haciendo con ellas y nadie abre la boca salvo cuatro locos de Greenpeace… y eso sí que es grave.Un saludo
No se trata de que un juez tenga que actuar en función de la repercuión mediática, pero sí que, al igual que un editor o quien quiera que esté constituido en responsabilidades públicas, está obligado a prever el resultado de sus acciones.
Totalmente de acuerdo contigo, Jesús
¿Y no es más fácil defender que los países que presumen de ser democráticos no deben secuestrar publicaciones ni palicar una leyfranquista (la Ley Fraga, para más señas)?
Siento decir que no estoy de acuerdo contigo Jesús… porque por esa regla de tres, los que principalemente deberían tener cuidado de lo que dicen o hacen serían los periodistas, que son en este caso los que han difundido la noticia y han hecho de ella una cuestión de estado como se ha dicho aquí. No quiero criticar ahora a los periodistas por esta cuestión, pero no se puede culpar a del Olmo por abordar este tema, ni pretender justificar las acciones de la gente de El Jueves diciendo que en las costas españolas también se cometen irregularidades y nadie se preocupa por ellas. Un juez simplemente tiene que sujetarse a aplicar la ley, y no aplicarla con criterios de oportunidad, sino respondiendo a criterios ontológicos. Hoy he podido leer una editorial interesante en abc, de la que me quedo con esta afirmación: "Una sociedad libre no es aquélla que carece de reglas y límites y consiente las más bajas expresiones de mal gusto y ofensa delictiva, sino la que sabe distinguir el ejercicio legítimo de las libertades y derechos individuales frente a conductas delictivas."Un saludo del periodistilla de antes