Terrorismo: hablemos de información

Alfonso Merlos es, además de uno de los periodistas más expertos en terrorismo yihadista de este país, un torbellino. Acaba de publicar un libro sobre el tema, fruto de una larga investigación que, entre otros efectos, ha conseguido deslumbrar al Instituto Español de Estudios Estratégicos. Este organismo, dependiente del ministerio de Defensa, le ha concedido la semana pasada el premio Defensa 2006. Además, es profesor en la UCM, donde imparte diversos cursos y seminarios. Pero no es todo. Es periodista en activo para la cadena Cope, donde se encarga de coordinar la información internacional durante los fines de semana.

En la conversación que mantuvimos ayer con él, nos habló desdes su visión particular del tratamiento del terrorismo “global” en los medios de comunicación occidentales. Durante una larga entrevista que por fuerza hemos resumido, nos desguazó diversas claves dentro del punto de vista occidental y también de televisiones como Al Jazeera.
Si tuvieras que hacer una valoración global del tratamiento de los medios occidentales del terrorismo internacional, ¿qué nota les pondrías?

En general, yo creo que se informa de una manera más científica, rigurosa y argumentada cada día. A los periodistas les ha pasado lo mismo que a los políticos: antes del 11-S nadie sabía nada, y a partir de entonces se han ido formando rápidamente especialistas; sobre todo en los grandes medios de comunicación, demostrando que tienen expertos para tratar de una manera más bien analítica y no tanto a través de informaciones de urgencia este tipo de cuestiones. Desde el 11-S, el 11-M o el 7-J, no se han echado a dormir, sino que están realizando un buen tratamiento, completo y además intensivo, recogiendo permanentemente informaciones y análisis sobre la situación de la amenaza.

Resulta problemático el modo en que se emplean determinados términos, por ejemplo cuando los medios internacionales se refieren a ETA como grupo independentista o separatista: ¿se utiliza bien el lenguaje?

En el caso de España, es incomprensible que los periodistas exijamos a los medios de otros países que se refieran a ETA como organización terrorista y no de otro modo cuando una gran mayoría de medios hoy se dedican a llamar a Batasuna “formación ilegalizada”, cuando los tribunales han dictaminado que se trata de una organización terrorista. Y en cuanto al caso del terrorismo yihadista, hay cierta distorsión en función de los medios. Algunos hablan del terrorismo islámico, islamista o fundamentalista. Es el término “yihadista” el que definitivamente da en la diana con el fenómeno.

¿Crees que esta confusión se debe al desconocimiento, o a otro tipo de razones?

No creo que se trate tanto de desconocimiento como de la necesidad de trasladar cuestiones muy complejas a un lenguaje muy claro, simple y directo, lo que a veces puede ser muy peligroso. En los grandes titulares tampoco hay ocasión de profundizar; en 15, 20 o 25 segundos es literalmente imposible explicar más de lo que se explica.
Sin embargo, en el caso del 11-M, Telemadrid, Antena 3 o Tele 5 hicieron sus propios reportajes, la mayoría de los cuales no buscan explicar el fenómeno de manera global, y podrían haberlo hecho. Ahora mismo Telemadrid, sobre el fenómeno de ETA, está colocando una serie de reportajes en el que se da una visión completísima, lo que demuestra que hay productoras y medios interesados en dar la máxima difusión a esa cuestión. Pero estamos viendo, y en eso sí que hay que hacer autocrítica, cómo los medios no están mostrando el mismo interés en hacer una radiografía de la amenaza yihadista, probablemente porque es un tema menos vendible, menos susceptible de ser politizada.

¿Qué influencia ha tenido en este sentido la utilización que se ha hecho del tema del terrorismo? ¿Se busca información… o se buscan otras cosas?

El error que se está cometiendo en España desde ciertas instancias, en el caso del 11 de marzo, es que se está centrando la lucha del terrorismo en lo punitivo y no en lo preventivo, también por esa politización y ese choque de visiones que hay sobre la investigación. El análisis no se enfoca a sacar las enseñanzas para desmontar las tramas que se puedan estar forjando ahora mismo. No hay que centrar la investigación sólo en condenar a los imputados, sino hacerla lo más amplia posible; y ese foco los medios de comunicación lo tienen olvidado por la obsesión por hacerse preguntas que en muchas ocasiones ya están respondidas, o que no se están tomando del modo más conveniente.
Hemos visto cómo una parte de los medios establece una relación inmediata entre la guerra de Irak y el 11-M, y otra, minoritaria, lo atribuye a una mano negra de ETA. El problema no es que exista esa polarización en sí, esa dialéctica, sino que ninguno de esos dos análisis conduce a lo que fue la verdadera trama del atentado. Los análisis que van más allá de arroja responsabilidades a los Gobiernos ofrecen un análisis infinitamente más profundo y más lleno de matices.

Los terroristas son expertos en comunicación, saben emplear muy bien los medios a su alcance. En el caso, por ejemplo, de Al-Jazeera, ¿estamos hablando de una cadena independiente, con su modo de informar, o más bien un vehículo para el yihadismo?

Al Jazeera tiene un problema que hasta ahora no se había presentado en los grandes medios: tiene a periodistas imputados e incluso condenados por participación en banda armada. Por otra parte, ha emitido una serie de mensajes considerados contrarios a la seguridad de EEUU u otros países. Se le ha aconsejado que no emitiera determinadas informaciones y mensajes, pero haciendo uso de su libertad, lo ha hecho. En Al-Jazeera se da cabida a debates que transmiten argumentos como el que los atentados se justifican por el derecho a la autodefensa: ¿esto sería permitido en cualquier Estado democrático de derecho? Este discurso y esta narrativa, lo grave no es que lo hayamos visto nosotros, sino que lo haya podido ver una parte de quienes forman estas corrientes, a los que la más mínima incitación los podría llevar a actuar. El de esta cadena y otras de menor eco, como Al-Arabiya o Abu Dhabi, es un fenómeno nuevo, que ha servido para dar un escaparate global a estas ideas, creando una retroalimentación extraordinaria. Deberían ser los tribunales quienes intervinieran para determinar si esto es o no legítimo, y sobre todo en qué punto marcar los límites a la libertad de información.

Recordamos casos como el de Wafa Sultan, una mujer que apareció en un informativo de esta cadena expresando una postura distinta, en contra del islamismo radical. ¿Tienen cabida otras voces en estas cadenas?

Estos casos son muy frecuentes. En definitiva, el problema no es ya que aparezcan Bin Laden u otras grandes figuras del movimiento yihadista; sino el mensaje que permanentemente se va haciendo calar en la opinión pública. Si realmente defiende la libertad de expresión en un sentido global y quiere desmarcarse de quienes le acusan de ser un medio anti-norteamericano tiene una razón de ser bastante clara, que es presentarse como altavoz del mundo árabe, como paladín de, precisamente, lo que no existe en ninguno de esos Estados, que es la libertad de información. Lo que sí que es lícito reprocharle es que de la misma manera que denuncia los abusos por parte de EEUU, no denuncie aquellos atropellos que se comente en más de una veintena de países que violan los más elementales derechos y libertades. El problema que tiene la libertad de información es que hay un punto en el que se puede pasar muy fácilmente a la justificación del terrorismo, y de ahí a la apología del terrorismo; y eso no es que se salga de la libertad de información, sino que directamente es delito.

Hay una gran diferencia en la conveniencia de tratar con profusión secuestros, muertes… Contar o no contar, ¿dónde está el límite?

Yo creo que hay que mantener un equilibrio que no se está consiguiendo. No se puede mantener una política informativa de puertas abiertas como la de Al Jazeera, que puede dar hasta quince minutos a un personaje para que explique un proyecto no político; pero hay otro extremo igualmente muy nocivo, que es el contaminar el propio derecho a la información apelando a la seguridad nacional.
Yo confío muchísimo en las líneas editoriales que de manera independiente y colocando como barrera el código penal decidan establecer los medios en el uso de sus competencias.

¿Crees que los medios españoles apuestan por la información internacional? El riesgo, los costes, ¿compensan?

La primera cuestión es que hay pocos medios que puedan hacer ese despliegue. La segunda es que quiera realmente darse cobertura a determinadas cuestiones coyunturales, en lugares donde no se tiene un corresponsal fijo; y ese interés es en muchas ocasiones limitado. Y hay una tercera cuestión, que es a qué sitios se puede ir y a cuáles no. Con independencia de que el periodista esté o no dispuesto, el medio puede decidir que hay lugares a los que no se va como enviado especial suyo.

Frente a la saturación de información que se da en el tema de ETA; en el del terrorismo yihadista o la guerra de Irak, ¿cumplen los medios con su papel de acercarnos la realidad, o nos queda mucho por saber?

El gran problema que hay es que estamos analizando todo con la perspectiva que teníamos entre el 12 y 14 de marzo, y no con la de junio de 2006: en términos partidistas, en términos de justificación del atentado por la presencia de tropas en Irak, o tratando de buscar conexiones con ETA. Y en el caso de Irak, igual. Las diferentes visiones son compatibles, pero unos sostienen la una y otros la otra, en lugar de ser capaces de unir los vectores para analizar lo que está pasando a día de hoy.

¿Hay en las facultades de Periodismo interés por estos temas y la información internacional en general? ¿Se sale formado de la universidad para tratar cuestiones de este tipo?

Hay una primera cuestión que es de cajón y sin embargo no se da: que el que sale de una facultad de Periodismo ha tenido que recibir una serie de horas de clase de un periodista que esté en un medio de referencia de prensa, uno de radio y uno de televisión, de un especialista en temas internacionales, uno en temas de interior, uno de sociedad y cultura, uno de economía. Estamos hablando de ocho o diez periodistas que den unas diez o doce horas, y eso no se consigue, y ya es un error de bulto.
En lo que tiene que ver con la preocupación por este tipo de temas, por mi experiencia en la organización de seminarios veo que hay un gran interés y que los alumnos, muy acertadamente, les conceden más importancia que a algunos de los propios profesores de Relaciones Internacionales, que a menudo consideran la cuestión del terrorismo yihadista como una moda que pasará y a la que no hay por qué prestar demasiada atención. Además, dan en la diana con los grandes temas de preocupación. La inmensa mayoría coinciden con los que son hoy indiscutiblemente los fundamentales: el tema de España, el de Irak y el de Internet.

Has recibido un premio del Ministerio de Defensa con un Gobierno socialista, y no ocultas tu opinión y tu crítica directa a la gestión del gobierno Zapatero. Es un buen signo, ¿no?

Lo que han tenido en cuenta es que es un tema que afecta a la seguridad nacional y sobre el que saben muy poco. Es un tema de interés entre policías y militares, y hay un núcleo dentro de las fuerzas Armadas que, más allá de colores políticos, están persiguiendo a esta gente siete días a la semana y veinticuatro horas al día. Al que está sacando una cabeza del tren de Atocha le da igual que gobierne uno u otro. Y son los que realmente se comen todo el trabajo sucio. Por eso mi libro está dedicado a las víctimas del terrorismo y a quienes lo combaten que, al fin y al cabo, tienen bastante más mérito que los que nos dedicamos a explicarlo.

* Alfonso Merlos es periodista de la Cadena Cope, autor de Al Qaeda. Raíces y metas del terror global. Premio Defensa 2006 y profesor de la UCM.