Todos contra los periodistas
Olga Sánchez, fiscal del 11-M: Reprocha la labor ejercida por algunos periodistas, de los que dijo que son “personas que a lo mejor en su momento pudieron aprobar la carrera de Periodismo pero que no tienen la altura y la grandeza de una profesión tan importante en una sociedad democrática”.
Tony Blair, primer ministro británico saliente: Acusa a los medios de “cínicos” y “sensacionalistas”. Aboga además por más restricciones a los medios en Internet. Los medios de comunicación pueden actuar como “fieras salvajes” y que es “muy difícil” encontrar objetividad en ellos.
Cándido Conde Pumpido, fiscal general: Reprocha a algunos medios de comunicación su intención de “socavar” la justicia para “imponer por la vía del descrédito social y el chantaje moral lo que no se puede obtener por el camino de la ley y el derecho”.
El papa Benedicto XVI: Denuncia que los grandes medios de comunicación “profanan” el cuerpo humano con un “falsa exaltación de la sexualidad” y dijo que en esta época marcada por el relativismo, “convertido en dogma”, es “muy difícil” transmitir a las nuevas generaciones los valores tradicionales.
¿Tienen razón?
Unos sí… otros no…Primo de gallegos que es uno.
¿Pensabas que lo de "la canallesca" era casualidad?
Lo flipante es que todas esas noticias salieron en un lapso de 48 horas.
Hace unos días y con motivo de la "pesca"de una patera por parte de un REMOLCADOR al que TODOS lo medios llamaban PESQUERO DE ARRASTRE", me dediqué a enviar e-mails a los más importantes, rectificando la información.¡NI CASO!Yo tuve una información DIRECTA- por mi trabajo en la administración-de los hechos a los pocas horas de producirse y realmente se dijeron barbaridades.Dani : ¿Porqué sigue sin contrastarse lo que se publíca?. ¿Tendría razón mi abuelo?
Si no recuerdo mal, tu abuelo decía algo así como: “periodistas, medicos y abogados…todos fusilados”. No sé si tanto, pero las informaciones periodísticas están plagadas de errores y el orgullo nos pone la zancadilla para que no rectifiquemos. Claro que a las críticas de estas cuatro personalidades siempre puedes encontrarle una intencionalidad política. A mí me gusta pensar que la mentira cae por su propio peso, que se coge antes a un mentiroso que un cojo o que no hay mal que cien años dure. A ver si vamos avanzando un poquito…
Los otros dos me dan igual, pero suscribo plenamente lo dicho por Olga Sanchez y por Conde Pumpido.Por cierto, ninguno de los dos ataca a "los periodistas", ni a " la prensa". Atacan a ciertos periodistas, o mejor dicho, a ciertos Viceperiodistas, que es como les llama Manuel Rico.
No creo que ni Sánchez ni Conde Pumpido sean los más indicados para lanzar esas opiniones. Y menos la fiscal del 11-M en una sesión del juicio. Tengan o no tengan razón, los medios y los jueces van por caminos distintos. O deberían, igual que los jueces y la política.
Ni Sánchez ni Conde Pumpido son jueces. Se puede cuestionar si el juicio del 11M era el mejor lugar para que Olga Sánchez hiciera esas consideraciones, pero que había que hacerlas es evidente.Y sobre Blair, habría que saber a qué se refiere.
Es divertido, casi enternecedor ,ver al gremio periodistico reaccionar como virgencitas medievales mancilladas.La prensa es junto a la corona, el único poder del estado que no admite la crítica, ¿no es realmente curioso?Reaccionen, señores periodistas, y no defiendan a los que estan llevando a su profesión al mayor de los descréditos por el hecho de pertenecer a su gremio.De lo contrario lejos de realizar la funcion social que debieran van a quedar ustedes al mismo nivel que los señores bitánicos del XIX que defendían a los pertenecientes a su club por el solo hecho de serlo.
Me parece que te pasas, César. ¿Virgencitas medievales mancilladas? El propio juez Gómez Bermúdez puso en su sitio a Sánchez porque estaba haciendo análisis "no jurídicos". No es un juicio a Pedro J al que, por otra parte, sentencian los hechos. No me gusta que los jueces, y menos haciendo un papel que no les corresponde en una sesión del juicio más importante de los últimos años, diga lo que tienen que hacer a los periodistas.
Es más, dan argumentos a aquellos que la critican, al ser reprendida por el presidente de la sala. Me parece muy bien el debate, y a la mayoría de los medios también. ¡¡¡Y a los ciudadanos!!! Basta ver las audiencias de los periódicos de pago o el hartazgo con la información política.
Ve las páginas que El País ha dedicado a desmontar la conspiranoia o simplemente las informaciones objetivas que han publicado otros medios. Ellos mismos los desacreditan sin que venga Sánchez a decir quién puede ser periodista, habiendo acabado o no la carrera de periodismo.
Igual que un alto cargo del ejército no puede emitir juicios políticos (¿os acordais?, Bono tuvo que destituirlo), un juez, y menos en un foro que no es el adecuado, no debe pasarse de frenada. Ya bastante se pasan, precisamente, los periodistas.
Y dale, que Olga Sánchez no es juez.
Fiscal. tienes razón. Pero para el caso es lo mismo.
No, Daniel, no es lo mismo ni de Lejos.Un fiscal no dicta sentencias, defiende el interes público.
Evidentemente. Es una fiscal, y rectifico. Claro que, como es fiscal, puede decir lo que quiera. En el debate que nos ocupa mi lapsus no modifica mi argumento, porque además, a estas alturas sé de sobra que Olga Sánchez es fiscal (lo que tiene ratear tiempo en la redacción para comentar en el blog:)).
Una vez esclarecido el error, me parece que a la fiscal Sánchez nadie la llamaba en esos jardines que, por cierto, dieron un gran titular y desviaron la atención de lo verdaderamente importante.
La fiscal que haga su trabajo y que no aleccione a periodistas (por mucho que se lo merezcan) en una sesión en la que se le paga para hacer cosas más importantes y propias de su condición (de fiscal).
La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, amigo Daniel.
Menuda obviedad; de las de manual de frases felices ¿Debe Olga Sánchez, en pleno ejercicio de sus labores como fiscal (hablamos de un informe final del caso más importante de los últimos años), criticar a "algunos periodistas que han acabado la carrera", por supuesto sin citar en ningún momento a quién se refiere?
Gómez Bermúdez cree que no ("En esta sala no vamos a hablar de lo que no son partes procesales"). Yo creo que tampoco, por no ser ni el lugar ni la persona que tiene que pronunciarse sobre esos aspectos. Que hable de hechos, de lo que se juega el interés público en este caso. Y si tiene algo contra El Mundo, que los denuncie. Como hace todo el mundo.
Incluso para tener un debate hay que tener estilo sin recurrir al consabido "ad-hominem", que decepción.
En ningún caso es un ad-hominem (para empezar, no me meto contigo, sino con el contenido de tu comentario, por lo que ya no cumple las condiciones de una falacia de ese tipo), y además ya sabes que te aprecio bastante, pero no por eso tu comentario deja de ser una obviedad. No te atreves a debatir sobre lo oportuna o inoportuna que fue Olga Sánchez en sus declaraciones? Te quedaste en recordar la diferencia entre un juez y un fiscal. Una vez resuelto… no hay más argumentos? ¿Por qué no los expones y dejamos de rasgarnos las vestiduras?
Dani, cuando dices: "La fiscal que haga su trabajo y que no aleccione a periodistas (por mucho que se lo merezcan) en una sesión en la que se le paga para hacer cosas más importantes y propias de su condición (de fiscal); a mí me parece suficientemente importante. No se está juzgando a Pedro J., pero si algunos medios están haciendo un juicio paralelo, es normal que la fiscal quiera aclarar algunas cosas, y también es normal que el juez no le deje. Me gustó Sánchez, me gustó Gómez Bermúdez.Al resto de comentarios. Eso de que los periodistas no aceptemos las críticas… Las soportamos a diario, e incluso algunas que aprovechan para mezclar cosas personales…
Yo no mezclaría tirios y troyanos. Hay jucios de valor asquerosamente personalistas e interesados (caso de Blair), en tanto que otros obececen a preocupaciones lógicas y justificadas (Olga Sánchez, la fiscal del 11-M) que muchos periodistas compartimos. De modo que convendría no caer en el maniqueísmo de si todos son buenos o todos, malos. En todo caso, el oficio (profesión es otra cosa) de informar atraviesa uno de sus peores momentos y el primer paso para salir del descrédito es que los periodistas lo reconozcamos: sí, hay demasiados errores, demasiadas trivializaciones, demasiadas barrigas contentas, demasiados artículos al dictado de, y demasiado "adolescente". Yo rogaría a los compradores de periódicos que también ejerzan su derecho a opinar y pensar cuando acuden al quiosco. Pero ocurre que numeosos lectores de periódicos tampoco son lo que algún día fueron… Es más cómodo leer lo que previamente se decide leer para ratificarse en lo que uno piensa… Hábito este -el de la retroalimentación de las propias ideas- que también influye en que haya periodistas que sólo escriben lo que les piden "sus" lectores-compradores…
Por cierto, no entro en el debate sobre si un/a fiscal debe o no a comentar lalabor de los periodistas –¿ni siquiera de los que "participan" en el juicio?– en una vista porque para esto habría que entrar también en si un periodista debe o no hacer juicios paralelos… Asuntos ambos que requieren espacio y, sobre todo, evitar apriorismos.