Encuentro la reunión profundamente aburrida. En contra de lo que dicen muchos, para mí no está habiendo grandes discursos. Todos ellos, sin excepción, tienen un poquito de ñoñería sentimental. Las estrellas demócratas hacen referencia a sus vidas y a las de sus "maravillosas mujeres" o hijos o padres. Después, con gran pasión, enumeran una serie de propuestas vagas y generales contra las que nadie puede objetar. Ensalzan a su país, América (ni que no hubiera más países en el continente), el sueño americano (todo es posible, las gente normal hace cosas extraordinarias) y lanzan algún ataque al rival.

Hillary Clinton es, en ello una especialista y el mensaje de Obama ya empieza a sonar a viejo.

Mucha retórica, pero poco talento. Literatura de segunda división y teatro, mucho teatro, para salir bien en la tele.

Ha ganado Clinton, tal y como estaba pronosticado, en estados muy suculentos: Texas, Ohio, Rhode Island. Obama se queda con Vermont y mantiene la ventaja en delegados, pero no el “momentum”. Hillary tiene motivos para estar pletórica, pues no ganaba en ningún estado desde el supermartes. Y dice que sólo está empezando. En su resurrección como candidata con opciones sigue empeñada en ser “comandante en jefe desde el primer día” y en coger el teléfono cuando suene a las tres de la mañana. Qué manía.

Por su parte, Obama tiene ya a su niña, como Rajoy, con las mismas ganas de ser feliz y sentirse patriota. Esperemos que le dé más resultado al senador por Illinois que al líder de la oposición española, que ha originado cientos de chascarrillos. Pero Obama tiene aún ganas de continuar y posibilidades de vencer, y en su último discurso se ha dirigido en vez de a Clinton a McCain.

Este último es el que respira más tranquilo. Anoche arrasó en todos los estados barriendo de la contienda al pastor Huckabee. Se acabaron las luchas intestinas. Visita a la Casa Blanca para respaldo final de Bush y listos para atacar al partido rival. Los dos aspirantes demócratas siguen gastando dinero y, lo que es peor, fuerzas para enfrentarse a un partido republicano unido tras McCain. Para ganar, los candidatos subirán el tono de las acusaciones y bajarán el nivel de los golpes. Lo explica Lluis Bassets:

Hasta ahora la animación de este combate entre hermanos del mismo partido no ha hecho más que incitar a la participación, que duplica en casi todos los casos a los de los republicanos. También ha constituido un tonificante la entrada en liza de votantes independientes e incluso republicanos en aquellos estados donde el voto es libre y no ligado a la adscripción previa a un partido. [...] Incluso ha empezado a restaurar la imagen de Estados Unidos en el mundo, a través de dos candidatos tan potentes como son Obama y Clinton. Pero a partir de ahora, con McCain ya proclamado candidato republicano, la división de los demócratas puede empezar a lastrar a su futuro candidato, sea quien sea.

Próxima estación, Pensilvania y Carolina del norte.

Democracia en los partidos. En EEUU se celebran primarias en ambos partidos, y siempre se presentan media docena de candidatos. En España se celebraron una vez en el PSOE y no ha habido ganas de más. El máximo responsable del partido se presenta y deja delfines. ¿Hubiera sido Bono presidente en vez de Zapatero en 2004? ¿Rato o ahora Gallardón candidato por el PP?

Recaudación. Gran parte de todo lo que ha recaudado Obama viene de aportaciones muy pequeñas, de ciudadanos. Además, él ha renunciado al apoyo económico de lobbies. Claro que no es la norma, sino una apuesta reciente. En España está regulado y hay límites, pero el proceso dista mucho de ser público, debatido. ¿Algún votante sabe cómo se financia realmente un partido político y qué diferencias hay entre ellos?

Limitación de mandatos. Aznar anunció que se iría, pero ni González en su día ni Zapatero hablan de limitar los mandatos. A Suárez, por tantísima presión interna y externa, no le quedó otro remedio que dimitir. En EEUU, el presidente saliente (tras ocho años) no se mete en las elecciones. Si lo hace, suele ser para apoyar al candidato de su partido cuando ya está el pescado vendido. El llamado ‘pato cojo’ tiene una etapa final relativamente tranquila.

Campaña electoral. En España llevamos años de campaña electoral. Más concretamente desde que el PP perdió y no lo aceptó, hace cuatro. Eso ha hecho entrar al trapo al PSOE. Curiosamente, una buena parte del debate de el lunes se dedicó a la guerra de Irak, a la primera pregunta parlamentaria y al 11-M o las conexiones de ETA. En EEUU también son largas, sobre todo tras dos mandatos de un mismo presidente, pero los candidatos tienen su propia agenda, independiente de la del despacho oval.

Debates y preguntas de los periodistas. En España sacamos pecho por debates sin periodistas, con todo pactado por los políticos (excluyendo a los demás partidos), sin público. En EEUU los candidatos de cada partido debaten entre sí antes de cada episodio relevante de las primarias las veces que haga falta, con público que aplaude o se enfada como las personas de carne y hueso, con periodistas de varios medios que hacen preguntas concretas, a las que no cabe escapatoria. Los candidatos se sientan juntos, se interrumpen con educación. En una palabra, pese a algunas normas, debaten y no ponen el piloto automático.

Apoyo de los medios. En EEUU, los medios toman partido y apoyan (el ‘endorsment’) a un candidato de cada partido directamente. Son empresas, con línea editorial, y buscan su media naranja. En España las empresas periodísticas juegan a la objetividad y al final caen en un ridículo espantoso. Son los periodistas los que toman partido a pesar de que no escriben los editoriales del periódico y trabajan por cuenta ajena. Y si alguien pone en duda su decisión o simplemente no la comparte, es un ataque contra la libertad de expresión.

Apoyo de artistas y cantantes. Hay algunos que son republicanos (las apisonadoras Stallone y Chuck Norris, por ejemplo), pero más son demócratas. Hasta aquí es parecido. Ahora bien, allí los artistas jóvenes se implican, toman partido, mientras que en España son los ya mayores Victor y Ana o Serrat, que llevan ‘movilizados’ toda la vida. ¿Os imaginais a Amaral, M-Clan, Dover, Manu Chao haciendo una canción como Yes we can?

Líderes. En esta campaña, más que nunca, se ve la falta de carisma, liderazgo, chispa que tienen nuestros principales candidatos. Mientras Obama y en menor medida Hillary atacan directamente al corazón del votante, se convierten en políticos que ilusionan y hacen soñar, en España no hay ni una sola idea, ni una sola utopía. Todo son borrascas y mensajes grises, ataques desmedidos al otro más que proclamas que inflamen las ansias de votar por uno. Como dice Manu Chao, a veces puede más el voto a la contra que a favor. El voto útil. No deja de ser significativo.

Son sólo algunas. Podemos discutirlas. ¿Se te ocurre alguna otra?