Hoy, ambos han concedido entrevistas a los programas televisivos matutinos. La periodista se ha limitado a hacer preguntas. De las de verdad.

Si tienes problemas para ver los vídeos, puedes verlos en el blog electoral del New York Times.

Te pueden gustar más o menos sus propuestas, su mensaje, pero la puesta en escena fascina. Y cuando las palabras delimitan el universo de lo real, domestican lo que existe para que pueda ser conocido, llegar a la gente y articular un buen mensaje puede convertirse en la llave del despacho oval.

Lo que además consigue Obama es que los ciudadanos fuera de la espiral mediática y política crean en él. De Hillary hemos oido mucho. Desde que mintió (o se expresó mal, como ella dice) sobre su llegada a Bosnia como primera dama hasta que sólo ella puede ser presidenta porque tiene experiencia tras haber vivido en la Casa Blanca como esposa de su marido. De Obama se cuentan muchas cosas, pero no nos las creemos o no les damos tanta importancia. A lo sumo nos parece que es demasiado idealista o ingenio.

Toda esa superficie donde se guerrea encuesta en mano, ese envoltorio que pretende persuadir con una imagen más que convencer con un argumento, no tiene nada que ver con el mensaje sino con un buen equipo de relaciones públicas. O eso pudiéramos pensar.

Aunque en esta entrada no hemos dedicado una palabra a hablar del contenido (en lo que, por cierto, Obama y Clinton se parecen mucho), escuchando discursos como el que sigue uno duda de que la manera en que articulas el mensaje no sea una muestra del contenido en sí.

En estos casi tres cuartos de hora de discurso (sí, me los he tragado enteros),  Obama habla con serenidad, contundencia y emoción de asuntos como la religión, la discriminación racial o el por qué de la política sin esquivar uno de los temas que más le han perjudicado hasta ahora: las polémicas declaraciones del pastor de su iglesia.

El discurso, que dicen que escribió él mismo, se llama “Una Unión [por lo de Estados Unidsos] más perfecta” está disponible con subtítulos en castellano.

Democracia en los partidos. En EEUU se celebran primarias en ambos partidos, y siempre se presentan media docena de candidatos. En España se celebraron una vez en el PSOE y no ha habido ganas de más. El máximo responsable del partido se presenta y deja delfines. ¿Hubiera sido Bono presidente en vez de Zapatero en 2004? ¿Rato o ahora Gallardón candidato por el PP?

Recaudación. Gran parte de todo lo que ha recaudado Obama viene de aportaciones muy pequeñas, de ciudadanos. Además, él ha renunciado al apoyo económico de lobbies. Claro que no es la norma, sino una apuesta reciente. En España está regulado y hay límites, pero el proceso dista mucho de ser público, debatido. ¿Algún votante sabe cómo se financia realmente un partido político y qué diferencias hay entre ellos?

Limitación de mandatos. Aznar anunció que se iría, pero ni González en su día ni Zapatero hablan de limitar los mandatos. A Suárez, por tantísima presión interna y externa, no le quedó otro remedio que dimitir. En EEUU, el presidente saliente (tras ocho años) no se mete en las elecciones. Si lo hace, suele ser para apoyar al candidato de su partido cuando ya está el pescado vendido. El llamado ‘pato cojo’ tiene una etapa final relativamente tranquila.

Campaña electoral. En España llevamos años de campaña electoral. Más concretamente desde que el PP perdió y no lo aceptó, hace cuatro. Eso ha hecho entrar al trapo al PSOE. Curiosamente, una buena parte del debate de el lunes se dedicó a la guerra de Irak, a la primera pregunta parlamentaria y al 11-M o las conexiones de ETA. En EEUU también son largas, sobre todo tras dos mandatos de un mismo presidente, pero los candidatos tienen su propia agenda, independiente de la del despacho oval.

Debates y preguntas de los periodistas. En España sacamos pecho por debates sin periodistas, con todo pactado por los políticos (excluyendo a los demás partidos), sin público. En EEUU los candidatos de cada partido debaten entre sí antes de cada episodio relevante de las primarias las veces que haga falta, con público que aplaude o se enfada como las personas de carne y hueso, con periodistas de varios medios que hacen preguntas concretas, a las que no cabe escapatoria. Los candidatos se sientan juntos, se interrumpen con educación. En una palabra, pese a algunas normas, debaten y no ponen el piloto automático.

Apoyo de los medios. En EEUU, los medios toman partido y apoyan (el ‘endorsment’) a un candidato de cada partido directamente. Son empresas, con línea editorial, y buscan su media naranja. En España las empresas periodísticas juegan a la objetividad y al final caen en un ridículo espantoso. Son los periodistas los que toman partido a pesar de que no escriben los editoriales del periódico y trabajan por cuenta ajena. Y si alguien pone en duda su decisión o simplemente no la comparte, es un ataque contra la libertad de expresión.

Apoyo de artistas y cantantes. Hay algunos que son republicanos (las apisonadoras Stallone y Chuck Norris, por ejemplo), pero más son demócratas. Hasta aquí es parecido. Ahora bien, allí los artistas jóvenes se implican, toman partido, mientras que en España son los ya mayores Victor y Ana o Serrat, que llevan ‘movilizados’ toda la vida. ¿Os imaginais a Amaral, M-Clan, Dover, Manu Chao haciendo una canción como Yes we can?

Líderes. En esta campaña, más que nunca, se ve la falta de carisma, liderazgo, chispa que tienen nuestros principales candidatos. Mientras Obama y en menor medida Hillary atacan directamente al corazón del votante, se convierten en políticos que ilusionan y hacen soñar, en España no hay ni una sola idea, ni una sola utopía. Todo son borrascas y mensajes grises, ataques desmedidos al otro más que proclamas que inflamen las ansias de votar por uno. Como dice Manu Chao, a veces puede más el voto a la contra que a favor. El voto útil. No deja de ser significativo.

Son sólo algunas. Podemos discutirlas. ¿Se te ocurre alguna otra?