Archive for the ‘Periodismo’ Category

Duro, igualado, sin propuestas de futuro

Tuesday, February 26th, 2008

Al final, los dos candidatos se vieron, cara a cara. Y por supuesto los dos ganaron y los dos perdieron, según qué medio se consulte.

La mayoría de los sondeos publicados apenas minutos tras el debate dan como ganador a Zapatero. Incluso el de Antena 3, cadena que por orgullo no lo ha emitido (aspiraba a hacerlo en exclusiva) da como ganador al presidente del Gobierno. No obstante, hemos visto a un Rajoy muy al ataque, superando todas las expectativas que favorecían a su oponente tras la derrota de Pizarro a manos de Solbes.

Los medios, con los suyos. Sólo me ha sorprendido la valiente opinión del subdirector de El País, Vicente Jiménez, que habló de tablas en la Cadena Ser. Rajoy estuvo duro, pero asestó varias puñaladas a Zapatero con los precios o ANV y De Juana Chaos, por ejemplo. El presidente del Gobierno tenía muchos datos y argumentos. La oposición del PP en la primera parte de la legislatura se lo puso fácil. Al mismo tiempo, le perjudicó que los telespectadores ya conociesen esa forma de plantear las razones.

No me ha parecido un debate aburrido, aunque la realización sí lo fue. Hubo tensión, morbo político, ataques. Zapatero interrumpió más que Rajoy, lo que le benefició tan poco como las muecas del presidente del PP, bastante desagradables. El climax llegó con la frase de Rajoy: “Zapatero ha agredido a las víctimas del terrorismo”. Por un momento pensé que Zapatero se iba a levantar e irse, como Isabel San Sebastián. No lo hizo y mostró su talante en el alegato final asegurando no el éxito en la vida de los españoles (no puede, como impedir que llueva), sino la igualdad de oportunidades y derechos.

Al final, Zapatero quedó un poquito como un Ed Murrow y Rajoy como un McCarthy al que le preguntan por un bonobús y responde: ¿qué es?

Campo Vidal, encantado con lo “fantásticamente” que respetaban los tiempos los candidatos. Y atendiendo a los medios como un moderador brillante. Y eso que, a pesar de ser periodista, no fue capaz de formular ninguna pregunta porque los candidatos podían referirse “a lo que consideren oportuno”. Sólo faltaría que hubiera problemas con los tiempos, pactados por los equipos de campaña y base del entrenamiento durante estos días. Su papel fue estar ahí, de manera pasiva, evitando que se lanzaran esas carpetas voluminosas con cientos de gráficos a la cabeza.

¿Se pasó Rajoy con lo de la “agresión a las víctimas”? Puede, y más en televisión, pero no olvidemos que lo mismo, y acusaciones más graves, dice en sus mítines a diario. Desde ese punto de vista, nada nuevo. Más bien antiguo, y por ambas partes, con contínuas regresiones y reproches, con mucho Aznar, Felipe y Guerra. Propuestas de futuro, cero.

A ver qué pasa la semana que viene y, más importante, como afrontan la campaña en el tiempo que resta hasta el próximo cara a cara.

Y tú… ¿Lo viste? ¿Qué te pareció?

Cómo pasa el tiempo en periodismo

Monday, February 25th, 2008

maquina.JPG

“¡Me lo han cambiado, me lo han cambiado! ¡Este no es el periodismo que yo conocía!”

En ocasiones, algunos cambios sociales tardan siglos en presentarse de una manera visible y, por ende, en ser estudiados. Como reseña Julio Alonso, no es el caso del periodismo en la última década. Algunos de ellos:

  • El tránsito de la lectura a la conversación; esto es, de ser mera ‘audiencia’, público lector, a participar de igual a igual.
  • El aumento de los aficionados. Los editores no sólo compiten entre sí, sino con los propios lectores, capaces ahora de crear contenidos.
  • La superación de las trabas que imponía la distribución física, de modo que en muchos ciberespacios periodísticos el número de visitantes de ultramar sea superior al de los nacionales.
  • Todo a la distancia de un clic, lo cual representa grandes oportunidades y desafíos. Cabe la posibilidad de establecer en las noticias enlaces a documentos completos o a las mismas fuentes…, pero esto es algo que los lectores pueden hacer igualmente.

La lista completa, en Visión.

¿Debates, eucaristías de la democracia?

Monday, February 25th, 2008

Preparación del set del debate

Llegó el día. Con unas encuestas donde nadie despega (Zapatero no consigue su “mayoría amplia”, Rajoy no gana), el debate de esta noche y el partido de vuelta del próximo lunes podrían decantar el resultado electoral.

Que se debata es una magnífica noticia. Hay muchos motivos para hacerlo y ninguno para privarnos a los ciudadanos de más información. Coloca a España al lado de otras democracias donde la pasión por la contraposición directa de ideas es algo normal. Por ejemplo, Sarkozy y Royal libraron una dura batalla ante las cámaras antes de las últimas presidenciales francesas. En EEUU, tanto los demócratas como los republicanos se sientan alrededor de una mesa las veces que haga falta (ya van unas cuantas). Y eso que el proceso es todavía de primarias, dentro de cada partido.

En los medios de comunicación se le dedican páginas y páginas a lo que puede pasar esta noche. Decenas de canales de radio, televisión e internet lo ofrecen en directo. Cobertura total.

Pero no nos engañemos. Aunque los debates tienen su valor, lo que vamos a ver no es la eucaristía de la democracia. Todo discurso está estudiado, los candidatos llevan semanas con continuas reuniones, estudiando datos, los argumentos precisos… Utilizarán la técnica del vendedor de coches. Al haber tantos espectadores, lo más probable es que cada uno interprete su papel, tratando de persuadir y seducir más que de convencer. Para ello tienen que ser rápidos y hablar de España y todos sus temas en turnos de dos minutos durante hora y media. ¡Qué locura! ¿Es posible descubrir quién está más capacitado para gobernar España esta noche? Probablemente no. ¿Qué pasa si uno tiene un mal día, o se pone nervioso? Si los debates pueden decidir quien gobierna en España… ¿será por los nuevos aspectos de los candidatos que nos revelen estos debates?

debate2.jpgYo, para decidir mi voto, me fijo más en los programas electorales, los cuatro años de oposición y de gobierno, los puestos en las listas…

Aunque el debate es importante, y más durante la campaña electoral, no podemos olvidarnos de que tiene su parte de espectáculo (en el anfiteatro, animando durante toda esta semana, los medios de comunicación), de horario de máxima audiencia, de superficialidad televisiva.

Lo comentaba hace unas semanas Rafael Reig (igual de faltón que de genial):

Hablando de dogmas, no sé usted, pero yo estoy de los debates cara a cara hasta las narices. Me conmueve tanta fe en un debate, es una especie de superstición, como si fuera la eucaristía de la democracia. Todos, y sobre todo los que hemos estado casados, sabemos lo único que en realidad significa ganar en una discusión: ser más tenaz, más ingenioso, más simpático, tener menos escrúpulos, improvisar con más empaque, usar una retórica más efectiva… Por lo general, no tiene nada que ver con tener razón. Menos aún cuando la discusión se televisa. Uno puede tener razón y no acertar a defenderla en un debate porque es menos “mediático” o porque el otro usa añagazas, como preguntar el precio de un café o un billete de metro. Prevalecer en un debate es como ganar una pelea a puñetazos: el que vence sabe debatir mejor o es más fuerte, ¿y qué?

Tanto su artículo “La razón del debate” como “Que se peguen” ponen una nota discordante y sensata a esta sinfonía acelerada. Veremos quien llega con aliento al compás final.

La mejor campaña electoral, controlar a los medios de comunicación

Friday, February 22nd, 2008

A veces, contra la maquinaria electoral, su persuasión y sus enormes recursos, lo poco que nos queda es el periodismo. Otras veces ni eso. En grandes momentos políticos como estos necesitamos a los medios para digerir los mensajes políticos, contextualizarlos y no absorberlos en bruto. El riesgo de sobredosis es brutal.

Pero los políticos no dejan entrar a los mítines a las cámaras para evitar que el candidato no salga tan guapo como se cree que es. Mejor lo graban ellos y amablemente te lo ‘ceden’, para hacerte el trabajo más fácil. Además, los políticos no hacen propuestas y como consecuencia salen en la tele. No. Tienen que salir en la tele por su cara bonita. Lo cuenta Juan Varela:

Los partidos demandan a la Junta Electoral Central que haga respetar el sistema de bloques asignados de información electoral en las televisiones. Los periodistas quieren libertad para informar según el interés de la información y el criterio profesional. Las cámaras no pueden entrar en los mítines. [...]Bloques informativos tasados en los telediarios. Mítines donde no pueden entrar las cámaras. Piezas de los telediarios grabadas, editadas y distribuidas por los partidos políticos. Tertulias donde las opiniones se hacen con el argumentario de los partidos políticos en el bolsillo de los tertulianos.

Ahora, para salir en la un informativo de la tele, no tienes que ser noticia. Con ser candidato ya llega.

On the road

Friday, February 22nd, 2008

Rosa Jiménez Cano, redactora de Elpais.com y una de las bloggers más conocidas en España, recorre junto a Beatriz Sánchez media España para hablar con la gente y preguntarles a quién votarán o qué esperan de los políticos. El primer capítulo es A Coruña, pero estarán en otros muchas ciudades.

Dos visiones del AVE

Wednesday, February 20th, 2008

Dos maneras de contar la inauguración del AVE Madrid-Barcelona poco frecuentes: Adn.es, con señal de vídeo en directo y Enfoque diferencial, con el relato del madrugón y trabajo de los periodistas y fotógrafos.

La misma portada

Wednesday, February 20th, 2008

El diario más a la derecha y el diario más a la izquierda en España coinciden en el color de portada y en la foto. Qué casualidades…

And the Oscar goes to…

Tuesday, February 19th, 2008

An the Oscar goes to… Olga Viza y Manuel Campo Vidal (este ya lo sabíamos). Ellos presentarán los cara a cara Zapatero-Rajoy. Encarnan experiencia y credibilidad, sin que se perciban como cercanos a una cadena de TV concreta. Aunque será un punto más en su curriculum, ellos poco contribuirán a ello. Desde las luces hasta los tiempos, todo ha sido ya pactado.

Tertulianos

Thursday, November 8th, 2007


Hoy, una vez más, los periodistas son noticia por comportarse como macarras en un patio de colegio. En este caso, José María Calleja, redactor jefe en CNN+ e Isabel San Sebastián, colaboradora de El Mundo entre otros medios.

Al hilo, Leslie Crawford, delegada del Financial Times en España, en la contra de La Vanguardia de ayer:

¿En qué ha cambiado España estos años?

Se ha vuelto muy sectaria. No lo era tanto cuando llegué. Hoy se trabaja – también los periodistas: queramos o no- a favor de un partido o en contra de otro. La eficiencia ya no es lo importante y ni se concibe ni se te perdona el afán de independencia. Siempre creen que estás con ellos o contra ellos. Eso no es bueno ni para el periodismo ni para la información ni para la verdad.

Periodistas en campaña

Wednesday, November 7th, 2007

Los políticos españoles hace meses que comenzaron su particular campaña electoral. Ellos lo llaman precamapaña, pero en realidad es una guerra a muerte y una carrera de fondo que desembocará en el 9 de marzo, de confirmarse la fecha más probable.

Los medios de comunicación, ávidos de morbo político, suelen entrar al trapo y actuar como altavoz de cada cosa que dicen, sobre todo los grandes líderes. Lo llamamos periodismo declarativo. “Fulano dice”, “Mengano reprocha”, “Zutano advierte”. Sin embargo, esta información no interesa a los ciudadanos. Según un informe de la Asociación de la Prensa de Madrid, “el 59,6% de los encuestados asegura que la información electoral ofrecida por los medios de comunicación no les interesa “en absoluto”.

Pero hay más, ya que “el 87,9% de los encuestados defiende que las informaciones de los medios no le afectan. Por el contrario, sólo un 5,7% admite que los medios pueden hacerle cambiar de decisión a la hora de ir a las urnas”.

Los titulares del informe se prestan mucho al debate, porque lo de decir que no nos afectan los medios ante un encuestador (a nosotros no, pero a los demás sí, curiosamente) suena a respuesta a otro tipo de preguntas. Estoy pensando en alguna de libro: ¿consume usted los programas llamados telebasura?

Lo que es evidente es que el tipo de campañas electorales que tenemos, hechas para los medios (los mítines con 2.000 convencidos no tienen más propósito que llegar por televisión a 200.000 potenciales votantes) y basadas no en propuestas o problemas reales, sino en la estratosfera de la guerra partidista, cada vez tienen menos sentido. Y cada vez tiene menos lógica que, con las cosas que merecen la atención de los periodistas, la prensa siga alimentando al gigante. A este paso la próxima campaña electoral comienza en el debate de investidura.