Encuentro la reunión profundamente aburrida. En contra de lo que dicen muchos, para mí no está habiendo grandes discursos. Todos ellos, sin excepción, tienen un poquito de ñoñería sentimental. Las estrellas demócratas hacen referencia a sus vidas y a las de sus "maravillosas mujeres" o hijos o padres. Después, con gran pasión, enumeran una serie de propuestas vagas y generales contra las que nadie puede objetar. Ensalzan a su país, América (ni que no hubiera más países en el continente), el sueño americano (todo es posible, las gente normal hace cosas extraordinarias) y lanzan algún ataque al rival.

Hillary Clinton es, en ello una especialista y el mensaje de Obama ya empieza a sonar a viejo.

Mucha retórica, pero poco talento. Literatura de segunda división y teatro, mucho teatro, para salir bien en la tele.

El PP afirma que todos estos debates son cortinas de humo para esconder el "casi frenazo" o "desaceleración" a la que ya casi todos llaman crisis. Que esos temas no están en la calle o al menos no son prioridad.

Pero el análisis que me ha parecido más interesante lo he leido hoy en La Voz de Galicia en la columna de Fernando Ónega. ¿Por qué el PSOE presenta con urgencia medidas que rechazó contemplar en su programa electoral? ¿Por qué un millar de militantes de un partido deciden cuatro meses después el rumbo del gobierno en todos estos temas?

Me parece que el juicio que se debe hacer a la reciente asamblea socialista no es el habitual de estos días: si el PSOE ha salido más o menos radical, o si bascula más o menos a la izquierda. El debate, a mi juicio, es otro: ¿de qué vale un programa electoral con el que piden nuestro voto, si lo cambian a 120 días de las elecciones? Usted o yo podemos haber votado al PSOE justamente porque en estas materias éticas se mostró moderado y resistió las presiones de influyentes movimientos sociales. Si lo hicimos, hoy tenemos todo el derecho a reclamar: han incumplido el contrato que habíamos sellado. Y no fue hace dos años. Ni uno. Fue hace exactamente cuatro meses. Se cumplen mañana.

Sabemos que los programas electorales se cumplen sólo a veces. Sabemos que a veces hay que cambiarlos por circunstancias inesperadas, acontecimientos que obligan a dar un golpe en el timón y buscar nuevos vientos. Pero, en estos cuatro meses, lo único que ha estallado ha sido la crisis económica, justamente de lo que no se ha hablado en el congreso. ¿Debería el PSOE esperar al final de la legislatura para someter a las urnas medidas que no incluyó en su último programa electoral?

Siguiendo la línea iniciada en el anterior post, os dejo el primer párrafo de una reflexión acerca de cómo un par de periódicos se empeñan en sacar la bandera de la defensa del castellano, naturalmente monopolizándola. De repente es noticia y no sabemos muy bien de dónde ha salido. Un manifiesto (pdf) trata de denunciar con dudosas artimañas lo que no se ha denunciado en 20 años. ¿Por qué ahora?

Hay dos teorías sobre cómo vender diarios a toda costa. Los periodistas ingleses del sensacionalista Daily Mirror aseguran que no existe ninguna noticia, por importante o llamativa que sea, que merezca repetir en primera plana más de dos días consecutivos; que el lector, a la tercera portada, se aburre y bajan las ventas. En España la escuela es justo la contraria. Los sensacionalistas patrios han demostrado que la mejor fórmula para vender periódicos, si la ética profesional no es un problema, consiste en encontrar un tema bandera y perseverar en él hasta que, por insistencia, la noticia adquiera la importancia necesaria como para que se note en el quiosco, en la convivencia y, si es posible, en el Congreso de los Diputados. ¿Sólo dos portadas? Todo lo contrario: doscientas si hacen falta. “Si no pasa nada, tendremos que hacer algo para remediarlo: inventar la realidad”, decía el ciudadano Kane, William Randolph Hearst. Si resulta que España no se rompe, si la mochila de la conspiración ya no es bórica, si después de presumir de poner y quitar presidentes del Gobierno ya no podemos ni con el líder de la oposición… tendremos que hacer algo para remediarlo. Tú pon el manifiesto que ya te traigo yo a los intelectuales. Vamos a descubrir el Mediterráneo y después nos indignaremos porque el agua está salada.

Si el famoso manifiesto trata de luchar contra los partidos nacionalistas, mucho me temo que va a conseguir el efecto contrario.

Viñeta, como la cita, de Público.

Está claro que la crisis económica nos importa poco. A los políticos que tienen que gestionarla, poco. A los medios tampoco mucho. Hace una semana, Monserrat Domínguez le preguntaba a Pérez Rubalcaba, ministro del Interior, cuántos goles tenía que meter España para que nos olvidásemos de la "desacerleración" o "casi frenazo". El ministro dijo que una cosa no tiene que ver con la otra, pero con uno bastó.

Ahora, tras un par de tropiezos de la ministra de Igualdad (a la que muchos atribuyen una única función: desviar la atención), se nos suma la anécdota que los medios han convertido en gran noticia. Lo cuenta Fernando Ónega en La Voz de Galicia:

¿Qué es lo más interesante ocurrido en España en los últimos días? ¿La nueva pérdida de confianza económica? ¡No! ¿El manifiesto de la lengua castellana? ¡Tampoco! Lo más interesante es que a un ministro se le ocurrió ir al pleno del Congreso sin corbata, Bono le envió una por un ujier, el ministro la rehusó y le envió a Bono un termómetro para medir la temperatura del hemiciclo. Ha sido tan clamoroso y de tanto éxito político y mediático, que necesito pedir perdón a los lectores: mientras ayer me esforzaba en analizar la tendencia ideológica del 37 Congreso del PSOE, las más notable plumas demostraban más agilidad mental y dedicaban sus hermosas columnas a hablar de la corbata.

El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, se solidariza con su compañero de banco. Sebastián sonríe ante las cámaras diciendo que se lo ha propuesto a Zapatero pero que no ha contestado.

La connivencia entre políticos y medios no deja de ser curiosa. Se ha creado una noticia que aparece en los titulares de los telediarios a raiz de la enésima tontería política. Pero eso, ni es noticia, ni es política.

La viñeta, de Eneko.

A estas alturas casi todo el mundo reconoce que el "lápsus" de Bibiana Aído y su posterior y estrambótica justificación, ministra de igualdad, al decir "miembros y miembras" en el Congreso es lamentable e injustificable. Lo realmente curioso es, desde mi punto de vista, la tormenta que se ha desatado a partir del lucimiento ministerial. En la segunda fase del incidente hay mucha guerra de argumentos.

Soledad Gallego-Diaz, en El Pais:

“Miembros y miembras”, dicho por una ministra, es probablemente una tontería. Pero no lo es que se le hayan tirado encima como si fuera analfabeta o estuviera poniendo en peligro las esencias del lenguaje. Rosa Conde defendió un día a Alfonso Guerra a propósito de una de sus tonterías diciendo algo así como: “Algunos podrán pensar que fue más o menos exagerado, pero no creo que sus palabras lesionen la vida democrática”. Pues eso, Aído no ha lesionado a nadie. ¿Tanta agresividad por si una palabra acaba en “o” o en “a”? Qué maravilla. Cuánto lingüista comprometido. A ver si resulta que lo que se está discutiendo es otra cosa.

Rafael Reig, en Público:

¿Que tiene mucho trabajo una ministra de Igualdad? Usted sabe cosas que yo no sé. A mí me da la impresión de que está cumpliendo con el único encargo que le han asignado: distraer la atención. No me sorprende que Gonzalo López Alba nos contara aquí que “José Blanco peina las federaciones en busca de mujeres que puedan incorporarse a la directiva”. Ni que fuera tonto: este Diógenes gallego, con su linterna, busca una chica capaz de decir soplacoñeces sin pestañear, que es de lo que se trata. Y como se te ocurra criticarla, eres un machista como la copa de un pino. O un machisto. Ahí está la gracia: da espectáculo, distrae, y no se puede decir nada. ¡Sencillamente diabólico!

Cómo será esta señora flamenquista que hasta ha rejuvenecido la Academia, esa vetusta institución. Los académicos antes eran unos tíos solemnes que estaban todo el santo día jeringando con que no se decía tráfico, sino tránsito, y paridas así. Con Bibiana parecen chavales llenos de vida: están hechos unos punkis. Qué estupidez, dicen tan campantes, cuando antes lo hubieran calificado de estolidez superferolítica. Es porque vengo de Iberoamérica, se excusa, encima, la superferolítica. Oiga, señora, sin insultar, claman los académicos, que serán sudacas, pero no idiotas: allí nadie habla así, salvo cuatro locas como usted. ¿Será tal vez xenófoba Bibiana? Y sólo por curiosidad, ¿cuánto cobra al mes la superferolítica por estas charlotadas?

Qué opinas?

En las distancias cortas es cuando un político (además de las colonias) se la juega. Esperanza Aguirre se fue, el 23 de mayo, a un hospital Ramón y Cajal, en Madrid donde fue abucheada. Semanas después ha sido publicado este vídeo, con varios grandes momentos:

• Los del chicle, que Aguirre masca sin disimulo.
• El grito "me gusta Gallardón" (alcalde de la capital y rival de la presidenta dentro del mismo partido), que provoca una reacción súbita de la abucheada. A eso se le suma la sonrisa cómplice con su consejero de Sanidad.
• Las respuestas de la presidenta, que se para a hablar con los sanitarios pero les responde con desdén: "a usted no le gustan los hospitales", "como si la sanidad fuera privada".
• Meteduras de pata con el idioma, muy propias de esa zona de España. "Le curastes?"

Soledad Gallego-Díaz en otro de sus lúcidos análisis en El País:

La mejor manera de que no exista racismo es echar a los negros. Ése ha sido, en bruto, uno de los argumentos más utilizados por la derecha europea para alejar los miedos de su electorado. Hace ya años que la derecha descubrió que podía aplicar ese principio a la inmigración en general, especialmente en cuanto se empiezan a sentir los efectos de una crisis económica y comienza a aumentar el paro entre los nacionales, que son, precisamente, quienes ejercen el derecho a voto. La novedad ahora es que la izquierda, muerta de miedo ante el indudable efecto que todo lo relacionado con la inmigración tiene en su propio electorado, ha empezado a descubrir el mismo guión. Eso sí, con un toque muy suyo: en el fondo se trata de expulsarlos por estrictas razones humanitarias.

Recomendable el artículo entero (Vía Guerra Eterna). La viñeta, de Eneko.

Los periodistas británicos saben, hasta el último penique, lo que le cuesta al erario público el uso de los coches oficiales, la compensación pagada a los sospechosos del IRA o la ubicación de las cámaras que registran la velocidad de los coches. En España, conocer las listas de espera en los hospitales es una tarea titánica y el sueldo del presentador del telediario de una televisión pública está considerado alto secreto. La diferencia entre el Reino Unido y España es una ley que regula el derecho de acceso a la información.

Junto a Grecia, Chipre, Malta y Luxemburgo, España forma parte del reducido grupo de países europeos que carecen de una normativa que abra la puerta a los documentos oficiales. En la UE, 22 de los 27 Estados miembros tienen reconocido el derecho que obliga a las administraciones públicas, fundaciones y organismos financiados con fondos públicos a facilitar información a cualquier ciudadano (incluso si es periodista).

Más en El País

Londres tiene un alcalde periodista. En El Mundo alaban la gestión de Livingstone al tiempo que le hacen un traje a medida al nuevo dueño del bastón de mando, Boris Joshnson. Algunas frases, de dos (este y este) artículos, que se pueden ampliar con Wikipedia:

• Una especie de mezcla entre Don Pantuflo y Pedro Picapiedra. Fanfarrón, excéntrico, hiperbólico
• Uno diría que no ha evolucionado demasiado desde Eton, cuando escribió de su puño y letra en un cuaderno que su objetivo en la vida era “hacer más muescas en mi falo falocrático”.
• Antes, Boris se había llevado al altar a Allegra, la mujer más bella de Oxford, con frases como “la vida sin ti es como un vaso frío de orina”.
• [Ante un romance adúltero con retoño incluido] “Es una pirámide invertida de tonterías”. Pero era cierto y Boris fue despedido de la ejecutiva conservadora, no por adúltero sino por mentiroso.
• “Si votas ‘tory’, tu coche irá más rápido y tu novia tendrá una talla más de sujetador. Es un hecho probado que bajo gobiernos conservadores, la calidad de vida de los británicos ha mejorado sin medida, algo que ha redundado en mejores dentistas, más consumo de calcio e inexorablemente un desarrollo superior de las glándulas mamarias”.
• No sería de extrañar, a la luz de la hoja de servicios del personaje, que incluye todo tipo de pifias y meteduras de pata. Algunas tan ominosas como cuando dijo que los negros tenían “sonrisas de sandía” o cuando proclamó que el canibalismo era una práctica común en Papúa-Nueva Guinea.
• Simples minucias para el hombre que robó una pitillera de entre las ruinas de la casa del ministro de Exteriores de Saddam Hussein, Tarek Aziz, o que viajó por su cuenta a Bagdad sin avisar al jefe de su grupo parlamentario.
• Una anécdota que da una idea aproximada del personaje fue el diálogo que entonces mantuvo desde la capital iraquí con uno de sus asesores: “Hola, viejo guisante, aquí Boris. Qué, ya ves, lo hice. Muy interesante. Fascinante. Aquí estoy, en el destrozado hotel Palestina. ¿Que hay una votación mañana? Que le den. Ya volveré el miércoles”. Vamos, lo que se dice un profesional.

Será divertido.

La diferencia entre dos campañas. Hillary Clinton puede repetir hasta la saciedad que su campaña es más positiva que la de Barack Obama, pero obras son amores. Y en territorio electoral, mensajes mediáticos. Para ejemplo, el del precio de la gasolina.

Con todo, como apunta Carlos de Vega en su blog sobre las elecciones en EEUU, “Obama puede haberse equivocado al pensar que en estas elecciones los votantes buscan explicaciones y respuestas a los problemas en vez de gestos de caracter y ataques al estilo clásico de otras campañas”.

Vía Se alquila Casa Blanca